Según la sabiduría convencional, Andrés Manuel López Obrador es y ha sido el candidato de los pobres. De los desposeídos. De los oprimidos. De la sal de la tierra. Pero un sorprendente estudio post-electoral desafía esa visión tan ampliamente arraigada. De acuerdo con el estudio de Alberto Díaz Cayeros, Beatríz Magaloni, Jorge Olarte y Edgar Franco titulado La Geografía Electoral de 2012, los datos exhiben la dificultad que tuvo la izquierda para capturar el voto de los pobres. Parece contraintuitivo, pero así es: los que menos tienen sufragaron antes por Josefina Vázquez Mota o por Enrique Peña Nieto que por el político tabasqueño.
Y votaron así por una razón: la popularidad y la extensión de programas sociales como Oportunidades y el Seguro Popular. El PAN se montó sobre estas iniciativas y las capitalizó. Amplió su cobertura y recibió respaldo electoral por ello. Ya no es cierto que el PRI es el único partido que se beneficia del apoyo electoral en las zonas rurales y marginadas del país. Ya no es cierto que el PRI es la única organización que explota el “voto verde” en su favor. Después de 12 años en el poder, el panismo ha logrado –debido a la expansión de programas de alivio a la pobreza– una alta penetración en las zonas rurales del país desde que el PRI fue derrotado en el año 2000. El voto panista ha dejado de ser un voto urbano.
Los pobres se han realineado en México. En el 2012, los votos en las zonas más marginadas favorecieron al PAN por encima del PRD. Los patrones electorales de la hegemonía priista están cambiando y no en favor del perredismo. Parece paradójico, pero los datos auscultados por los autores revelan que los pobres no apoyan esta opción electoral. Un pobre tiene más probabilidades de votar tanto por Peña Nieto como por Vázquez Mota que por López Obrador. Un pobre refrenda los programas sociales que han tenido un impacto importante en su bienestar. Entre mayor es la proporción de personas que pertenecen al Seguro Popular, mayor es el caso de que hayan votado por Vázquez Mota.
Ahora bien, la ventaja del PAN entre los pobres es más obvia y evidente sólo donde el PRI no está al frente del gobierno estatal. En estados priistas, el PRI logra imponerse y los pobres tienen la misma probabilidad de votar por el PRI que por el PAN. En estados priistas, funciona la entrega de apoyos como Procampo, crédito, fertilizantes, despensas, medicinas, y vales. En estados priistas, el PRI recurre existosamente a recursos estatales y prácticas clientelares. El partido en el poder siempre corteja mejor a los pobres ya que cuenta con la ventaja del incumbency. En 2012 los pobres siempre votaron en contra de Andrés Manuel López Obrador, excepto en los estados gobernados por el PRD.
Todo esto tiene implicaciones serias para el presente y el futuro político de AMLO. El estudio sugiere que López Obrador representa un candidato apoyado no tanto por los pobres, sino por los trabajadores del sector formal y el Gobierno (el aparato corporativista del Estado Mexicano). Pese a presentarse como el candidato de los pobres, AMLO tiene más arraigo entre los miembros de la clase media. Trabajadores asalariados formales, burócratas, maestros, y todos aquellos que gozan de los beneficios del IMSS forman parte de su base electoral. Y los jóvenes también: los sitios con mayor proporción de personas entre 18 y 24 años votaron por él. Los hicieron asimismo los votantes en los lugares con las tasas de desempleo más altas y los niveles de violencia más acentuados. AMLO capturó el voto de castigo entre los indignados. Capturó el voto sobre todo en el sureste y en la capital.
Pero Josefina fue la preferida en las zonas más marginadas del país. Fue la candidata del Seguro Popular y de los más pobres. Fue la candidata de Oportunidades y quienes han recibido sus beneficios. Fue la candidata de los que cuentan con internet y perciben mayores ingresos. Obtuvo ventajas en las poblaciones con mayor presencia de desarraigados y fue ligeramente preferida por los ciudadanos que viven en las zonas asoladas por la violencia. En cuanto a la variable del crimen organizado, el PRI fue más castigado por el PAN, demostrando así que los votantes perciben al gobierno local como responsable de la seguridad. La violencia asociada con el crimen organizado afectó negativamente tanto a Peña Nieto como a Vázquez Mota, pero menos a la segunda que al primero.
Y Peña Nieto ganó porque armó la coalición más amplia, la más diversa, la más extensa demográfica y geográficamente. Obtuvo votos a lo largo y a lo ancho del país. Pero lo logró – como argumentan los autores – por el efecto televisivo. Los resultados arrojan evidencia del impacto de la penetración de la televisión a favor del candidato del PRI. De todos los factores considerados, este es el más importante: la presencia en la pantalla y los apoyos que generó; la imagen en los principales programas y los votos que cosechó; la exposición mediática y cómo incidió en el resultado. En los lugares donde no existe penetración de la televisión, la ventaja de Peña Nieto sobre sus contrincantes se encoge.
En el debate presidencial, Peña Nieto dijo que si la televisión hiciera candidatos, AMLO sería presidente. Pero lo que el estudio demuestra es que en la elección del 2012, la televisión contribuyó de manera decisiva a la victoria del “Copete Electrónico”, como lo bautizara Carlos Monsiváis. La televisión ayudó a que la imagen cuidadosamente construida por “El Canal de las Estrellas” llegara a 90 por ciento de las viviendas en México. Conforme a un ejercicio realizado por los autores, un aumento de 10% de viviendas con TV representa aproximadamente nueve votos más para Peña Nieto frente a AMLO y doce más frente a Vázquez Mota. Aunque la TV tiene un efecto negativo para AMLO frente a Peña Nieto, la TV beneficia a AMLO frente a Vázquez Mota. Aunque las televisoras argumenten lo contrario, jugaron un papel clave en la contienda. El papel de Gran Elector. El papel de gran constructor. El papel de volver sabiduría convencional que Enrique Peña Nieto podría y debería ser Presidente de México.
