Las lecciones que la Reserva Federal aprendió de la Gran Depresión aplicada a la gran recesión.
La Gran Recesión de 2008 es considerada la peor crisis financiera, desde la Gran Depresión en 1930. Sin embargo, la recesión de 2008 fue leve si comparado con la Gran Depresión, todavía severo para los estándares de posguerra.
Las políticas financieras, fiscales y monetarias son generalmente aclamadas por limitar el impacto de la interrupción financiera de 2008 en la economía en general.
La experiencia de la Gran Depresión de 1930 muestra que los bancos centrales deberían responder más agresivamente a las crisis financieras para poder evitar un colapso en el nivel de precios y stock de dinero.
La Fed de hoy parece haber aprendido esta lección; sin embargo, cuando llega a la asignación de crédito, algunos argumentan que la Fed todavía era demasiado lenta para incrementar la base monetaria durante la recesión de 2008.
Por otra parte, debido a la reciente crisis financiera, la respuesta de la Fed generó nuevas preguntas sobre el papel adecuado de un “prestamista de última instancia”, así como las consecuencias en el acciones a largo plazo que buscan limitar las pérdidas financieras para firmas individuales y los mercados.
El fracaso de los bancos durante la Gran Depresión contribuyó a la perturbación de la intermediación financiera, que provocó la desaceleración más profunda en la historia de los Estados Unidos. (Bernanke 1983)
Hay muchas razones por las cuales la Fed no pudo detener la bajando la marea. Líderes y formuladores de políticas se apegaron a doctrinas obsoletas y pagaron de cerca la atención a los indicadores engañosos de las condiciones financieras.
La Junta de la Fed careció de liderazgo y no pudo coordinar políticas. El Gold Standard restringido no sólo mecanismos de política monetaria, pero también las mentes de los banqueros centrales.
Existen escuelas de pensamiento con puntos de vista opuestos sobre las principales causas de las crisis bancarias.
Uno argumenta que la Reserva Federal podría haber aliviado la crisis actuando como prestamista último recurso porque las principales causas fueron la iliquidez de los activos, depósitos y retiros, y la falta de voluntad de la Fed para tomar medidas. (Friedman y Schwartz 1963)
Otra escuela cree que los bancos fracasaron debido a la caída de los precios de los activos, aumento de las tasas de incumplimiento de préstamos, bancos insolventes – una economía en contratación. (Colomiris &erio; Mason 2003)
Podemos explorar cómo estos puntos de vista opuestos pueden coexistir por encontrar bancos que operan en el mismo entorno económico pero expuestos a diferentes regímenes de política de reservas.
La mitad norte de Mississippi pertenece a la Reserva Distrito de St. Louis, y su mitad sur pertenece al Distrito de la Reserva de Atlanta.
Durante la Gran Depresión, estos dos distritos tuvieron diferencias dramáticas en las políticas. Atlanta fue un destacado defensor del activismo monetario y la extensión de ayuda a bancos necesitados San Luis, por otro lado, evitó la intervención y iniciativas expansivas.
Durante la Gran Depresión, los resultados fueron diferentes, a través de los distritos de reserva.
En Atlanta, el comercio se contrajo menos, los bancos sobrevivieron en tasas más altas a medida que los préstamos continuaron en niveles más altos, y la recuperación comenzó antes de que lo hizo en San Luis. (Richardson y Troost, 1033).
Esto sugiere que la intervención de el banco central influyó en la disponibilidad de crédito, la actividad empresarial y la salud general de los bancos.
La Reserva Federal fue reorganizada como resultado de la Gran Depresión, y los poderes de préstamos de emergencia se incrementaron significativamente.
Sucediendo a la 1930 depresión, la Fed mostró una inclinación mucho mayor hacia las intervenciones para evitar lo que sea percibido como amenazas para el bienestar económico y la estabilidad financiera.
En consecuencia, la magnitud de la reacción de la Fed ante la recesión de 2008 fue sin igual en su historia. Sin embargo, muchas de las iniciativas introducidas entonces, tuvieron equivalentes con los enfoques que se utilizaron para abordar las interrupciones anteriores.
La Ley Dodd-Frank, una respuesta legislativa a la crisis, aumentó aún más el poder federal, la autoridad de la reserva, indicó que el banco central también debería emprender la posición de supervisión de las instituciones consideradas potencialmente representan una amenaza sistemática.
La DFA también modificó la capacidad de la Fed para otorgar crédito bajo presión y condiciones inusuales.
La Reserva Federal ya no puede prestar a empresas individuales que no sean a través de un plan con amplia base de elegibilidad. Tales cambios apuntaban a asegurar que aquellos planes de préstamos de emergencia están dirigidos a proporcionar liquidez al financiero sistema en su conjunto (Carlson y Wheelock, 41)
En un sentido más general, la historia del Banco Central en respuesta a las crisis ejemplifica la importancia de la política del gobierno con respecto a la sistemas bancarios. Durante la Gran Depresión, la Reserva Federal no mantuvo un crecimiento adecuado de dinero de alta potencia ni respondió a los pánicos con una política agresiva de préstamos.
Desde entonces, la Fed ha utilizado una variedad de métodos para responder a las crisis bancarias; Incluyendo préstamos liberales de descuento en ventana, moneda, depósitos, facilidades de crédito especiales que proporcionan liquidez a empresas y mercados no bancarios, pero nunca más dependió solo de los OMOs.
Los políticos han determinado desde entonces que otras herramientas son más efectivas que las OMO cuando se trata de una interrupción financiera. Sin embargo, existe un conflicto entre el logro de los objetivos de la política monetaria o mantener el control de la inflación y contrarrestar agresivamente las crisis con las herramientas de la política monetaria.
Al utilizar solo los OMO al responder a la recesión de 2008, seguramente hubiera sido extremadamente desafiante dado el desglose de los bancos interbancarios mercados de financiamiento, una gran perturbación en lo que se había convertido en un extenso sistema bancario en la sombra, y sobre temas en otras áreas clave de la financiera sistema.
Si bien la Reserva Federal no otorgó crédito anteriormente a una entidad no bancaria, empresa financiera para evitar su fracaso, tiene un historial de respuesta a disturbios fuera del sistema bancario; Por ejemplo, la reacción al 1929, caída de la bolsa de valores por parte de la Fed de Nueva York, la respuesta a la crisis de Penn Central, la cerca del fracaso de LTCM, y la caída del mercado de valores de 1987.
Por otra parte, los compromisos de la Reserva no fueron diferentes a los de J.P. Morgan en 1907, cuando se les ayudó en la facilitación de préstamos para evitar el colapso de muchas compañías fiduciarias que operaban fuera del sistema bancario regulado, pero estaban activos en los mercados de los bancos. (Carlson y Wheelock, 43)
Sin embargo, extender la ayuda LOLR más allá de lo convencional y sistema bancario regulado fomentaría un riesgo moral y alentaría la Desarrollo de un sistema bancario en la sombra. Por lo tanto, avanzando desde la Recesión de 2008, es importante que los responsables de las políticas determinen de antemano qué tan lejos Más allá del sistema bancario convencional, el prestamista de ayuda de último recurso debe extenderse a.
Los pánicos recurrentes casi se han convertido en la norma en la historia de la banca estadounidense, el pánico pareció terminar en 1935, después de que se estableció el seguro de depósito.
Conjunto supervisada por los examinadores bancarios y con valiosas cartas bancarias, la período ”fue creado, entonces, ¿qué cambió? La titulización se hizo más efectiva de los préstamos, los valores de los estatutos bancarios fueron barridos bajo competencia, y el crecimiento de los valores derivados provocó una demanda masiva de garantías. (Gorton 2009, 42)
Durante más de 25 años, el sistema bancario en la sombra se desarrolló para satisfacer las Necesidades de nuestra economía moderna. Está claro que la Reserva Federal no repitió muchos errores de la década de 1930.
Gran depresión durante la crisis financiera de 2008. La respuesta del Banco Central a la recesión más reciente fue muy diferente y, sin duda, influida.
Por – las lecciones aprendidas de la Gran Depresión. En 1930, la Fed permitió la stock de dinero para colapsar y deflación severa para ocurrir en consecuencia, el dinero.
Las acciones continuaron creciendo, aunque gradualmente, y el nivel de precios se mantuvo estable.
Durante la Gran Depresión, los funcionarios del banco central tomaron baja niveles de descuento en la ventana de préstamos como indicadores de que los bancos no necesitaban liquidez adicional. (Bernanke) ignoraron la posibilidad de que los bancos estuvieran dudar en pedir prestado debido a la preocupación que los depositantes percibirían acción (tomar prestado de la ventana de descuento) como un signo de debilidad o que muchos bancos no pudieron obtener préstamos porque no tenían garantías claras.
Sobre el por otra parte, en 2008, los funcionarios del banco central alentaron rápidamente a los bancos a solicitar préstamos formar la Fed. Durante la recesión, la Reserva Federal también demostró disposición para proporcionar préstamos para ayudar a las empresas financieras a evitar la bancarrota y evitar un riesgo sistemático significativo.
Por el contrario, el banco central casi no pagó atención a los riesgos sistemáticos en 1930. Otra lección importante de principios de la década de 1930 es no reducir las reservas bancarias en exceso.
Durante la Gran Depresión, la Federal La reserva duplicó los requisitos de reserva para liderar el exceso de reservas; lo que condujo a una Gran caída del crecimiento monetario.
En 2008, por el contrario, el banco central parece descartar la alternativa de aumentar los requisitos de reserva para reducir el exceso de reservas.
Y en su lugar ha elegido opciones más flexibles que pueden ser modificadas al mercado, circunstancias y condiciones en caso de que sea apropiado reducir la velocidad del banco préstamo. (Bernanke)
La Gran Depresión ha enseñado a la Fed a no permitir que Pánico financiero para contraer el stock de dinero y provocar la deflación. Sin embargo, la década de 1930 no ofrece evidencia o consejo sobre si otorgar préstamos a empresas particulares es un elemento requerido en el papel de LOLR.
Algunos argumentan que un banco central debe suministrar liquidez principalmente por OMOs en valores gubernamentales en lugar de tratar de asignar crédito a través de préstamos dirigidos a empresas o mercados particulares.
Durante el Gran depresión, sin embargo, la Reserva Federal no hizo suficientes OMO para detener un desglose del stock de dinero ni se prestó significativamente al sufrimiento financiero instituciones.
A lo largo de la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal procuró aliviar las tensiones en el mercado crediticio al suministrar liquidez a empresas perturbadas y los mercados intentan reducir las tasas de préstamo riesgosas y reactivar los mercados “congelados”.
El banco central enfocó la mezcla de valores y préstamos mantenidos por la Reserva Federal, así como tal configuración de activos afecta las condiciones de crédito para las empresas y los hogares.
Debido a que la Fed debe centrar sus esfuerzos en la reducción de los diferenciales de crédito y en la Mejorar cómo funcionan los mercados privados de crédito para poder estimular el agregado.
Algunos sostienen que los esfuerzos de la Fed para aliviar la crisis financiera de 2008 y alimentar a la economía al dirigir crédito a negocios y mercados específicos fue menos efectivo, que una estrategia dirigida a aumentar rápidamente la base monetaria.
El crecimiento de las existencias durante 2008 podría servir muy bien como indicador de que la política monetaria
fue tal vez demasiado fuerte y la crisis podría haber sido más indulgente si el centro el banco expandió la base monetaria más rápido. También preocupa cómo la FED le presta a las empresas particulares para respaldar mercados particulares pueden tener desfavorable consecuencias a largo plazo.
Tales préstamos debilitaron las motivaciones para los acreedores deben prestar más atención y castigar el riesgo excesivo de las empresas.
Se cree que es “demasiado grande para fallar”, otra vista opuesta argumenta en contra de los préstamos objetivo,
porque puede amenazar la independencia del banco central, que es fundamental cuando se persigue una política monetaria estable.
La verdad es que, aunque la Reserva Federal no volvió a caer en las mismas políticas catastróficas de 1930 durante la recesión de 2008, todavía es incierto si un enfoque diferente a la crisis financiera hubiera sido más eficiente en la relajación la carga y la reducción de su impacto en la economía más grande con posiblemente menos repercusiones a largo plazo.
