Derivados Financieros: “Armas de destrucción masiva financiera”
Se propone mostrar cómo se pueden usar los derivados financieros como armas de destrucción masiva financiera apoyará esta premisa analizando el caso de Bear Stearns y su caída estudiando los detalles financieros de 2003 a 2007 y examinar las razones que llevaron al crecimiento de Bear Stearns.
Bear Stearns era un banco de inversiones, una empresa de negociación de valores y una correduría ubicada en Nueva York, en su apogeo este banco se consideraba innovador y altamente apalancado.
Para 2007, el balance de Bear Stearns tenía más de $ 390 mil millones en activos, así como $ 11 Mil millones en equidad. Bear Stearns, a principios de los 2000, se centró en lo que mejor sabía: Aprovechando el auge del mercado inmobiliario, así como el embalaje y la comercialización.
Los bonos para inversionistas que eran demasiado reacios al riesgo para poner dinero en acciones. Por 2004-2007, Bear Stearns fue muy querido por los estadounidenses, apareciendo a menudo en “Best Listas admiradas ”y“ Top 10 de inversión bancaria ”.
Al analizar los factores que llevaron a la caída de Bear Stearns, se convertirá en claro cuán peligrosos pueden ser los derivados financieros.
Bear Stearns emplea riesgosas strategias comerciales, tenía la reputación del banco que estaba dispuesto a tomar riesgos, posiciones y esto condujo finalmente a su desaparición.
Un banco de inversiones agresivo, Bear Stearns tomó una posición importante en hipotecas de alto riesgo que no se resolvieron bien con inversores y accionistas, ya que este movimiento afectó negativamente el saldo del banco, calidad de hoja y activo. Además, la participación de una de las filiales del banco con un fondo de cobertura fallido en 2007, también condujo a la desaparición del banco.
En concreto, el banco patrocinó dos fondos de cobertura a través de una de sus filiales. El principal fondo de cobertura era compuesto por valores derivados (activos que derivan su valor de subyacentes valores) que estaban respaldados por hipotecas de origen.
Al principio, esta era una noción rentable, pero en 2007 el mercado de la vivienda comenzó a fallar, lo que provocó una crisis en el sector financiero.
Los mercados en última instancia, estos derivados financieros estaban en la raíz del problema que desencadenó los mercados mundiales en una crisis.
En 2008, Bear Stearns colapsó y se vendió a JPMorgan, fue ampliamente que Bear Stearns había fundado la bursatilización de hipotecas de alto riesgo y a pesar de los signos de debilidad en la hipoteca de alto riesgo, Bear Stearns continuó tomando posiciones de riesgo en este segmento.
En este punto en el tiempo, había una necesidad de mayor centrarse en la gestión de riesgos dentro de la banca de inversión. Sin embargo, por el tiempo los bancos se dio cuenta de esto: era demasiado tarde y el camino había sido pavimentado para la crisis financiera de 2007- 2008.
El siguiente argumento presenta las fallas regulatorias en la banca estadounidense, sistema que llevó a la caída de Bear Stearns. Se puede argumentar que hubo debilidad, infraestructuras regulatorias vigentes durante la caída de Bear Stearns.
Y como la historia tiene como se muestra, las regulaciones débiles llevan a un banco a tomar riesgos innecesarios y posteriormente fallar, mantener un nivel requerido de capital y activos en sus libros para cubrir y apalancar contra tal riesgo.
Los bancos de inversión en los Estados Unidos están sujetos a regulación por la SEC (Comisión de Bolsa de Valores).
En este caso, Bear Stearns también fue sujeto a la regulación del estado de Nueva York y otras organizaciones de autorregulación.
Es importante tener en cuenta que la SEC carece de la capacidad de hacer cumplir las reglas que requieren inversión a los bancos a divulgar información sobre su capital, a obligarlos a mantener posiciones líquidas, o adherirse a cierto apalancamiento.
El hecho de que la SEC careciera de la capacidad de regular los bancos de inversión significaba que los bancos tenían que someterse a la regulación de un programa voluntario, las Entidades Supervisadas Consolidadas (CSE); que era creado para llenar la ausencia reglamentaria junto con la Ley Gramm-Leach-Bliley.
En retrospectiva, está claro que el CSE no pudo mantener su misión reguladora como se ve y atestiguado por el fracaso de Bear Stearns. Esto se justifica por el hecho de que el banco estaba Cumple con el programa del CSE, sin embargo fracasó, lo que plantea preguntas sobre la integridad del programa y sus áreas de cobertura.
Otras fallas regulatorias incluyen el hecho de que la SEC era muy consciente de Bear la fuerte participación de Stearns en valores de riesgo (valores respaldados por hipotecas).
Además, el CSE no pidió a los bancos de inversión que se adhieran a un límite de ratio de apalancamiento; De este modo, los bancos pueden elegir sus propios niveles de riesgo y también elegir la cantidad de su propio riesgo de apalancar (o dejar sin apalancar).
También se sabe que la SEC fue consciente de que la gestión de riesgos en Bear Stearns estaba lejos de ser experimentada o lista para Manejar una posible crisis.
Otra fuente de fallas regulatorias proviene de la propia SEC, donde los encargados de revisar la presentación anual de 10K de Bear Stearns no pudieron completar hacerlo a tiempo, impidiendo así que los accionistas revisen las acciones de Bear Stearns información y de tomar buenas decisiones de inversión. Además, en el momento, nadie cuestionó las riesgosas estrategias comerciales de Bear Stearns.
Y finalmente, mientras la SEC requiere que los auditores externos revisen los libros de una empresa, permitieron que Bear Stearns utilizar empleados internos para auditar sus propios libros, una práctica que aumenta la riesgo de transparencia financiera limitada y la posibilidad de gestión manipular la contabilidad financiera y los libros para satisfacer sus propias necesidades.
Si la Reserva Federal tenía razón para rescatar a Bear Stearns o no, era necesario para evitar un colapso del sistema financiero. No es una cuestión de derecho o mal, en opinión de este autor, más bien es una cuestión de importancia en términos de allanando el camino para que uno de los bancos de inversión más grandes quiebre.
La FED tenía ninguna otra opción, si se trataba de evitar un colapso financiero, entonces prestar a JPMorgan fondos para la compra de Bear Stearns.
El movimiento se produjo después de que Bear Stearns estaba sangrando efectivo tras la propagación de la palabra sobre el desmoronamiento de la compañía.
Bancos europeos y otros clientes de corretaje estaban retirando sus inversiones y préstamos con Bear Stearns. rápidamente, y la compañía estaba perdiendo miles de millones en una semana.
En un movimiento rápido, el CEO de Bear Stearns, Alan Schwartz, se conectó con el presidente de la FED, Ben Bernake, quien aceptó prestar dinero a JPMorgan si la empresa financiera se hizo cargo de la Se deteriora rápidamente el oso Stearns.
Se argumenta que la FED tenía razón al hacerlo así como este movimiento no salva a uno de los bancos de inversión más grandes de Estados Unidos, lo que impide aplastante golpe a la economía estadounidense.
¿Los reguladores han seguido un procedimiento de reestructuración diferente? ¿Cúal? ¿Qué habría sido los principales pros y contras de su herramienta de resolución propuesta?
Los reguladores podrían haber seguido un procedimiento de reestructuración diferente, sugiero reestructuración de la deuda porque Bear Stearns tenía suficientes activos y pasivos para defender contra las pérdidas inminentes.
En primer lugar, la reestructuración de la deuda es un proceso que tendría permitió a Bear reducir la angustia financiera ya sea reduciendo o renegociando sus deudas u orden para mejorar la liquidez y reducir la insolvencia para que pueda reanudarse operaciones normales rentables y eficientes. Por ejemplo, los tenedores de bonos en Bear
deberían haber soportado las pérdidas al acordar cambiar una suma de sus activos en el
estructura de capital mediante el intercambio de deuda a cambio de capital (ya sea común o privilegiado).
Esto efectivamente permite al banco obtener capital adicional, evitando posible crisis o insolvencia, en términos más técnicos.
Los pros serían que los bancos pueden comenzar a reconstruir su balance y que se evitaría una crisis en el gasto del público.
Los contras son que los tenedores de bonos y otros tenedores de deuda de el banco tendría que pagar por la pérdida, con el fin de evaluar las acciones de la Reserva Federal al proporcionar financiamiento de emergencia a instituciones financieras, es importante entender que la Reserva Federal está obligada por una mandato y misión para presionar por el máximo empleo y precios estables en la economia americana La Reserva Federal hará lo que sea necesario para garantizar que estos dos objetivos son siempre una prioridad.
Esto significa que si hay potencial para una crisis financiera provocar y causar estragos en la actividad económica al restringir el flujo de crédito entre los consumidores y las empresas estadounidenses, entonces la Reserva Federal intervendrá ya sea por medio de política monetaria o préstamos a bancos y otras instituciones financieras con el fin de Prevenir la crisis (Reserva Federal, 2015).
La Fed también mantiene la posición de que implementó una estrategia de gestión de riesgos que involucra préstamos a bancos para Proteger a la Fed y al público de pérdidas.
La Fed ha logrado ganar un significativo cantidad de dinero de esta práctica, que a su vez se ha enviado a los Estados Unidos Tesorería.
Los mercados son muy especulativos y son sospechosos para los inversionistas, sin embargo, no cabe duda de que los bancos de inversión de la era de la crisis financiera habían tomado posiciones extremadamente arriesgadas y tácticas bastante agresivas para aumentar su rentabilidad. Sin embargo, un cambio en la confianza de los inversores fue suficiente para enviar a los bancos se desmoronan porque tan pronto como los inversores retiraron vendieron sus activos o se retiraron de un banco en dificultades, todo el sistema se derrumbó.
Tomo la posición de que un combinación de la confianza de los inversores y las finanzas de los bancos de inversión exacerbado la situación, por un lado, también se puede argumentar que los consumidores también debían culpar por tomar demasiado crédito al sobre pedir prestado para financiar estilos de vida de exceso.
El mercado inmobiliario estadounidense provocó la crisis, sin embargo, el efecto dominó fue un resultado de los valores respaldados por hipotecas que los bancos de inversión estaban negociando.
En ese momento, las hipotecas de alto riesgo (incluidos los préstamos de alto riesgo) se prestaban a Consumidores con mal crédito.
Con el tiempo, la gente comenzó a incumplir con sus préstamos con la mayoría de los bienes inmuebles que van a la ejecución hipotecaria. Esto tuvo un efecto negativo en las finanzas, el sistema como la confianza de los inversores se vino abajo, también lo hicieron los mercados financieros (Reavis, 2012).
A medida que los consumidores incumplían, los mercados colapsaban y los bancos comenzaban a incumplir sus préstamos.
Junto con la desregulación, los estrechos vínculos entre el gobierno y Wall Street, como así como la inversión de alto nivel con la esperanza de un mercado inmobiliario en auge, no fue aclarado de inmediato cómo estos ingredientes podrían haber allanado el camino hacia una crisis.
Pero en retrospectiva, está claro que todos estos factores combinados enviaron todo el sistema chocando como se mencionó anteriormente, la FED rescató a Bear. Sin embargo, no rescató fuera Lehman Brothers.
A los ojos de la FED, las estrategias comerciales de Lehman difieren de Bear. Por un lado, Lehman está menos concentrado en el mercado de swaps de incumplimiento crediticio así como menos involucrado en el sistema de compensación.
Además, la FED se dio cuenta de que Lehman sabía con mucha anticipación (hasta 6 meses antes) que se enfrentaban a una crisis de impedimento.
Por otro lado, la crisis de Bear se produjo de repente, con riesgos que no podrían haberha sido gestionado o conocido de antemano. Además, la FED ha llevado a cabo varias pruebas de estrés en un intento de evaluar el impacto de la desaparición de Lehman Brothers en el mercados, encontró que los riesgos sistemáticos asociados con las inversiones de Lehman era menor que el riesgo planteado por el de Bear.
En este sentido, queda claro que la crisis de Bear estaba destinada a tener un impacto más negativo en los mercados que Lehman’s, por lo tanto, la FED optó por rescatar a Bear pero no a Lehman (Guha, 2008).
Sin embargo, está claro que los riesgos asociados con los valores derivados utilizados por el banco de inversión Bear Stearns fue en detrimento de la compañía y contribuyentes.
Estos valores de riesgo eventualmente llevaron a la caída de un mercado global, hoy los bancos de inversión y otros inversionistas institucionales deberían mitigar la menaza y riesgo que plantean dichos valores. Además, comisiones de valores como la SEC debería regular y supervisar en gran medida el uso de dicho instrumento en las finanzas y los mercados económicos.
La implicación de reguladores, responsables políticos y jurídicos. Los abogados dentro de los mercados financieros mejorarán el resultado y el desempeño de esta industria que a menudo se caracteriza por estar motivada por la codicia.
Poniendo un limite y monitorear el riesgo asociado con las carteras y valores negociados públicamente, mientras que los profesionales de licencias en el campo también pueden ayudar a prevenir la pérdida asociada con los bancos que fracasan.
Si estas acciones no se implementan, está claro que estas los valores son capaces de hacer el mismo daño que una vez causaron en el pasado.
En general, este documento adoptó la posición de que los derivados financieros no administrados son capaz de derribar los mercados mundiales y enviar al mundo a otro recesión.
